doc/src/results.tex

   1 \section{Results}
   2 \label{sec:results}
   3
   4 Our goal is to stress our implementation in order to determine if it is
   5 viable in terms of performance. In order to achieve this, we have compared our
   6 results with the \texttt{sendfile} system call. As already stated in Section
   7 \ref{sec:intro}, this function uses a zero-copy mechanism to avoid passing
   8 information from kernel space and back.
   9
  10 \begin{table}
  11         \begin{center}
  12         \begin{tabular}{| c | c | c | c | c | c |}
  13                 \hline
  14                 Sent(MB) & \multicolumn{5}{|c|} {Time}  \\
  15                 \cline{2-6}
  16                 & one peer & two peers & tree peers & six peers & eight peers\\
  17                 \hline
  18                 32 & 4 & 10 & 18 & 49 & 61 \\
  19                 \hline
  20                 64 & 10 & 20 & 35 & 80 & 115 \\
  21                 \hline
  22                 128 & 20 & 42 & 58 & 226 & 347\\
  23                 \hline
  24                 256 & 41 & 75 & 129 & 385 & 534 \\
  25                 \hline
  26         \end{tabular}
  27         \end{center}
  28         \caption{Sendfile Results}
  29         \label{sendfile-results}
  30 \end{table}
  31
  32 Section \ref{sec:testing} largely details the test scenarios we have
  33 performed. Particularly, this is the test where we varied the number of peers
  34 from 1 to 8. The results gathered are displayed in Table \ref{sendfile-results}.
  35 We can easily observe that the time needed to send files of different size grows
  36 almost linearly, with a factor lower than 1. This was expected because for each
  37 peer, we execute at least one more \texttt{sendfile} system call.
  38
  39 For the second test, we used our peer-to-peer kernel protocol for sending
  40 files on with sizes growing from 32MB up to 256MB. The number of peers used in
  41 this test was varied from 1 to 8. The results presented in Table,
  42 \ref{p2pkp-results}, show an almost linear growth of the time needed to send the
  43 files from sender to peers, but with a smaller factor than the one achieved in
  44 case of the \texttt{sendfile} system call. For small number of peers, one, two
  45 or three, \texttt{senfile} has a higher performance rate, but for a greater
  46 number of peers our implementation has better results.
  47
  48 \begin{table}
  49         \begin{center}
  50         \begin{tabular}{| c | c | c | c | c | c |}
  51                 \hline
  52                 Sent(MB) & \multicolumn{5}{|c|} {Time}  \\
  53                 \cline{2-6}
  54                 & one peer & two peers & tree peers & six peers & eight peers\\
  55                 \hline
  56                 32 & 13 & 29 & 35 & 45 & 53 \\
  57                 \hline
  58                 64 & 34 & 53 & 67 & 103 &  125 \\
  59                 \hline
  60                 128 & 66 & 118 & 142 & 167 &  197 \\
  61                 \hline
  62                 256 & 121 & 223 & 277 & 378 & 446 \\
  63                 \hline
  64         \end{tabular}
  65         \end{center}
  66         \caption{P2PKP Results}
  67         \label{p2pkp-results}
  68 \end{table}
  69
  70 We have also compiled a graphic, shown in Figure \ref{fig:comp}, that better
  71 exposes the differences between \texttt{sendfile} and the P2PKP kernel module.
  72 As we can see, while the number of peers increase, our implementation
  73 overcomes the performance of \texttt{sendfile}.
  74
  75 \begin{figure}[h!]
  76         \centering
  77         \includegraphics[scale=0.6]{img/comparison.png}
  78                 \caption{\texttt{sendfile} vs P2PKP}
  79         \label{fig:comp}
  80 \end{figure}
  81